对论文质量的评价，可以参考如下评阅标准：(1)论文选题与综述：对国民经济，科学技术社会实践的理论意义或实用价值，阅读是否广泛，综述是否全面，是否掌握国内外动态(20%)；(2)基础理论和专门知识：是否有理论分析及实验验证，立论是否准确，成果是否突出，工作量是否足够，是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%)；(3)科研能力与创造性：是否有新见解，立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%)；(4)写作能力：条理是否清晰，层次是否分明，论文格式是否规范，学风是否严谨等(10%)。一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
从最后一句评语上来看，审稿人似乎wanted more than a thankful note in the 尽管你认识审稿人，你在acknowledgement也不能指名道姓地感谢他。
所有问题必须逐条回答。尽量满足意见中需要补充的实验。满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。续两点经验：最重要的是逐条回答
1、发给了通讯作者；2、仔细检查邮件及附件；3、去投稿系统里找一下，一般都会在；4、检查一下垃圾箱；5、发邮件询问编辑。
wumin1283(站内联系TA)返回审稿意见的决定权利在于编辑，可能编辑认为其他审稿人的意见不好或者其他审稿人没有意见，所以给你几个意见你就按照修改就是了。祝好运！speter(站内联系TA)意见有多有少，如果写的好，意见当然少了。
语言项是作文评分的重要标准。论文的语言，要准确鲜明，生动形象。有些同学写论文，常摆出说大道理的架式，将哲学原理和辩证法的术语一股脑搬出来，以求说理的充分、透彻，但效果适得其反。
保持正确的语调，做出回应。说明（1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。（2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。（3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身经历发誓，这样做只会使你的论文变得支离破碎，可读性变差且言之无物（因为我自己曾改出过这么一篇不忍直视的论文，连我自己都读不下去）。论文上署的是你的名字，你得对所有内容负责。（4）不妨想想审稿人的审稿动机和职责，他们才不会去想这些审稿意见对你的论文究竟有没有用。如果你不同意某些意见，或者觉得一些意见并不能提升你论文的价值的话，那就把握好回复的分寸，对这些意见予以一定反驳，并且反驳时尽量使用参考文献，使之有理有据。
从最后一句评语上来看，审稿人似乎wanted more than a thankful note in the 尽管你认识审稿人，你在acknowledgement也不能指名道姓地感谢他。
你说的是论文投稿的外审吧，是有回复的。作者会收到外审修改意见。论文外审是较为严格的，外审审稿意见对于论文能否成功发表也是至关重要的，一般常见的论文外审是有两名专家，如果他们意见一致，那么编辑可能不再要求找其他外审人员，如果两位专家意见不一致，那么就需要编辑再联系另外的人员，因此外审专家的人员和审稿结果有很大的关系，这也是外审时间长的原因。
简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。审稿是编辑人员的一种职能，编辑人员对作者创作的文字、图像等材料为对象所进行的判断、鉴定和评价工作由审读、写审读报告两部分组成。又称审读。审稿是编辑工作的关键，是决定图书质量的重要步骤。各类原稿的审读，通常采用初审、复审、终审三级审稿制度。初审要求通读原稿，提出基本评价和处理意见。复审要求复核初审意见，判断其正确程度，并解决初审中未能解决的问题。终审应对原稿质量和能否采用，作出最后决定。三级审稿都应有书面审稿意见，这是一部书稿在编辑过程中一项重要的记录，是 书稿档案的重要部分，它还是对各级编辑人员进行业务考核的重要依据。对一部书稿的评价如有不同看法，原则上应服从终审意见和决定。对于一些较为复杂的书稿，可以通过一定的会议形式，集体讨论作出决定。从审稿的各方面，包括过程，方法，都是相对比较周密，严瑾的，从而更加确保了文章的质量，也引导了我国文化知识的正确方向。
辛辛苦苦的将自己写作的SCI论文投递出去之后，一般我们会在之后收到编辑的来信。来信中会告诉你论文投稿的结果。而在来信中也会有编辑和审稿员所提出的关于SCI论文修改的意见。在此，我们需要做到： 不要让问题影响你的情绪; 认真对待每一个问题，读懂每个问题，确定回答策略; 回答策略就是坚持审稿人是对的; 对于审稿人提出的补充实验，尽可能照办; 对于有争议的问题，要不卑不亢地回答。 面对论文修改意见，我们应当采取三步走策略： 引用文献， 承诺未来， 进行讨论。 许多人在面对审稿人和编辑的意见的时候，总会采取置之不理或者转投其他期刊的做法，然而这种做法是不可取的。国际核心刊物的审稿人大多是各领域权威学者，杂志出版社经常征询编委意见，选择最佳审稿队伍。审稿是无报酬的，审稿人的工作态度大多极其认真。因此，对审稿意见要十分尊重，对每一条批评和建议，都要认真分析，并据此修改论文。自己认为不正确的意见，要极其慎重和认真地回答，有理有据地与审稿人探讨。如何对待杂志拒文，是作者犯难的问题。这里必须分析被拒绝的理由。第一类拒绝是“完全的拒绝”，主编通常会表达个意见，对这类文章永远不愿再看到，再寄送这类文章是没有意义的;第二是文章包含某些有用数据和信息，主编拒绝是因数据或分析有严重缺陷，这类文章不妨先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明晰的结论后，再将经过修改的“新”文章寄给同一杂志，主编通常会考虑重新受理该文。如果您在被一家杂志拒绝后又原封不动地寄给另外一家杂志，而这时的审稿人又再次被邀请审稿则会对此非常反感，论文理所当然地被拒绝。“论文被一家杂志拒绝后不经修改，又寄给另一个杂志，这是很糟的错误。通常，审稿人做了很认真的工作指出论文的问题，并建议修改;如果作者忽视这些忠告，是对时间和努力的真正浪费;同时，寄一篇坏的文章，对作者的科学声望是严重的损害。”影响因子不同的刊物接受论文的标准和要求差别很大。如果被拒论文不是由于文稿中的错误，而是重要性或创新性不够，作者仔细考虑审稿人意见并认真修改文稿后，可以寄给影响因子较低的刊物。值得注意的是，审稿人由于知识限制和某种成见，甚至学术观点不同，判断错误并建议退稿常会发生。
"首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。最后,若还是不放心,可以请专业的论文润色公司如意格编辑提供协助"
具体问题具体回复，SCI常见的问题优助医学来说一下。编辑们一般会在decisionletter中阐述清楚他们是否认为稿件经修改后足够发表。如果你不确定编辑在信里说的是什么意见，那么不妨回信询问。编辑的工作就是与读者沟通，说明怎样的修改会使文章足够发表（如果他们认为该文章有机会发表到该期刊上），或者为什么作者的文章无法发表（如果他们认为文章没有机会发表）。如果编辑或审稿人认为你的文章当前无法发表，他们其实会指出了你的研究中还有什么需要补充的（或者如果你的文章是理论性的，还有哪些问题你需要阐述得更清楚）。如果你是向实证性期刊投稿，那么只要你增加了足够的数据，便可以再次投稿。当然，当你这样做的时候，最好直接能解决decision letter和审稿意见中的建议和问题。在大多数情况下，写一封Cover Letter来说明之前decision letter和审稿意见中提出了哪些问题，并说明新修改的稿件是如何解决这些问题的，会很有帮助（或者如果你没有解决这些问题，阐述清楚为什么这些问题不是阻碍文章发表的原因）。
你知道怎么回复审稿意见么