编辑相当于什么职称等级

1、主编在编委会或总编辑领导下，按编辑方针实施某个方面的具体业务。其工作内容为研究、制订某一方面的工作计划，组织并领导日常编辑事务，如审稿、审样、撰写重要言论等。2、副主编协助主编负责报纸的宏观事宜，并指导和监督编辑部的其他成员的采编等工作。3、编委编委会成员大多为该出版物所属学科的专家学者以及这个领域的权威人士。编委会成员的产生，由上级指派或学术团体推举，也有由出版单位聘任的。编委会负责确定所编出版物的编辑(纂)方针、编纂体例、编选范围，解决编辑过程中某些重大问题，并对出版物文稿作最审定。在编委会领导下，还设置编辑部，从事该出版物的具体编辑(纂)事宜。4、评职称时，编委和副主编的区别知道了什么是主编，什么是编委，什么是副主编后，我们还需要知道两者在评职称时的区别。当一本书参加职称评定是，编委和副主编都有参评职称的可能。其中，编委中参加出书编写的才具有评职称的可能，比如主编、副主编，还可能是教材的参编。副主编，被评审单位认可是没问题的，但不能用于评所有的职称等级，通常来说，副主编对评中级和副高职称有用。

编辑评职称，不看“发稿”看“发表”。这一实行多年似乎是行之有效的行业规则，却颇有商榷之处。 按照有关规定，评副编审除了“有较广博的科学文化知识”，还要“对某学科有较深的研究，有一定水平的著译（或编辑了一批好书）”；评编审除了“科学文化知识广博”外，还要“对某学科有系统的研究和较深的造诣，有较高水平的著译”。虽说没有“著译”，只要“编辑了一批好书”，也可以聘为副编审；但在实践中，不止编审，就是副编审，有无发表“著译”与发表“著译”多寡，越来越成为职称评审的决定性指标。其他条件相同，有“著译”的先上；都有“著译”，则数量多者为高。 这也是可以理解的，除了“担任编辑/副编审职务五年以上”之类的规定，其他条件如何，由于缺乏具体明确的标准而难以判定。比如，掌握多少科学文化知识才算“广博”或“较广博”？“较深的研究”与“较深的造诣”，究竟“较深”在什么地方？这些都难以讲得清，道得明。结果往往是，“集体田埋头干难得好报，自留地勤耕作名利双收”，认真做好本职工作得不到应有的承认，本职工作没做多少或敷衍了事却因有所谓“著译”倒占了先。 然而，这貌似有理的说法，却丝毫经不起推敲。编辑与学者，各有业务范围，虽然两者密切相关，却是性质完全不同的两个行业。历史上分工不发达时代的“编著”合一，在今天已经很难行得通。当今的学问是越来越专，学者往往毕其生只通一两门。所谓“专家”，所谓“对某学科有系统的研究和较深的造诣”，其实就是对其他学科不甚了了，就是科学文化知识不那么“广博”。编辑常被戏称“杂家”，其中不乏贬抑，但杂家自有杂家的优势；编辑即便没有深入研究某个问题，也不见得不能把握该问题是怎么一回事，而且可能把握得更好。套用一句经笔者改造过的俗语———没吃过猪肉还没有看过吃猪肉？由于吃猪肉比看吃猪肉要费时费力，不吃猪肉就可以多看吃猪肉，还可以看各式各样的吃法，眼力自然不俗。这对一个编辑来说，就足够了。因此，说编辑没有做过专业研究，就不能胜任编辑工作，实在是没有道理。 但非常遗憾，目前学界的风尚是：“万般皆下品，惟有科研高”。编辑没有发表过科研成果，就是没有真本事，甚至被讥为“无学”。更为糟糕的是，不仅学者看不起，而且自己也看不起自己。最典型的例子就是，一些编辑为了表示自己不比学者品位“低下”，还生造出一个新词———学者型编辑。有人甚至提出，编辑的“归宿”就是成为社会科学家或自然科学家。好像编辑只要“傍上”学者这个“大款”，就高出同辈一等；靠着玩弄辞藻，就可以攀上科研“高枝”，改变名分而身价倍增了。这不是妄自菲薄、自己看不起自己，又是什么呢？ 其实，对编辑来说，检验水平高低的惟一标准，是他编发的稿件质量如何，而不是他本人发表过什么“著译”。就如评价守门员称职与否，不是看他是否进了球，而是看他是否被进了球。不会踢球，不懂球场规则，当然不能做守门员，但进球并不是守门员的职责。编辑虽然必须具备一定的学术素养，搞科研却并非做编辑题中应有之义。既然守门员经常阻止住对方的进攻，就是一位优秀的守门员；那么编辑经常编发优质稿件，严格把关，就应是一位优秀的编辑。先不说大多数专家学者的大多数稿件，必须经过编辑加工才能发表；更不用说其中有些稿件，如果没有编辑亲自或提请作者反复修改与精心润饰，无论如何也达不到发表的水平；就是那些编辑未改一字的文章，难道就没有编辑的功劳？实际上，未改一字更能体现编辑的水平，因为他有能力组到（或选择）特别优秀的稿件。古人云“不战而屈人之兵，善之善者也”，这“不战”更是编辑的真本事。由此看来，编辑不是“无学”，而是“有学”，而且是大大的“有学”。 如果某位编辑大才大智，编辑工作顶呱呱，又在研究方面非常出色，那自然很好。但是，我们能因为某位守门员有打前锋的实力且进过球，就将进球作为评价守门员的标准吗？如果足协规定，凡是没有进过球的守门员，一律不得评为“优秀”甚至应定为“不称职”，又如何呢？而这种“以尺量米”用学者标准要求编辑的荒唐规定，竟出现在一向以讲理著称的学界，岂非咄咄怪事。 更为重要的是，即使编辑搞科研是好事，在学风浮躁的今天，也不宜倡导。当前泡沫学术大盛，除了编辑出于种种原因（比如精力放在发表“著译”上）不能严格把关，对学术泡沫的产生负有不可推卸的责任外，编辑本身是不是也制造了不少泡沫？由于近水楼台先得月，编辑生产的泡沫更容易作为“成果”推出。故编辑搞研究对提高水平就是有益，也要两害相权取其轻，不应提倡与鼓励，更不可作为其任职条件。因为这样做必然要产生一种误导，促使编辑都向科研方向发展。不止增加泡沫，而且使那些真正踏实敬业、埋头苦干的编辑，在精神与物质方面受到双重损害。很显然，这种不合理的规定不仅背离分工原则，亦有失最起码的公道。 因此，我们对于编辑的评价，应当从“干什么吆喝什么”出发，以稿件编辑的质量好坏为标准，而不应看编辑是否发表过“著译”。当然，如果某位编辑科研能力特别强，且认为做研究特别风光，完全可以专职搞科研。若暂时无法另谋高就，作为个人爱好，搞点副业，自留地种上个三分二分的，也不是什么坏事。但其前提就是，副业搞得再好，也不应作为主业的评价标准。

中国在1978年开展了职称评定工作以后，为了加强对编辑人员的培养、考核和合理使用，并充分发挥他们的积极性，鼓励他们努力钻研业务，以促进社会主义科学、文化和新闻出版事业的繁荣，实行了编辑职称制度。1980年由国家出版事业管理局、国家人事局制订经国务院颁布了<编辑干部业务职称暂行规定>，其中规定：编辑职称分为编审、副编审、编辑、助理编辑四级；确定和晋升编辑人员的业务职称，以学识水平、业务能力和工作成就为主要依据，同时适当考虑学历和从事专业、编辑工作的经历；在平时考绩的基础上，严格掌握考核条件。对取得各级编辑职称规定了需要具备的条件。如“编辑”一级需要具备的条件是：①具有本专业比较系统的基础理论和专业知识，熟悉本学科的发展动向；②熟练地掌握编辑业务,有较高的文字水平、独立处理稿件的能力,在工作中取得一定成绩；③掌握一门外语。根据上述规定,1983年前某些出版社评定了编辑职称。1986年，国家为了适应经济体制改革和科技、教育体制改革的需要，决定改革职称评定制度，改革的中心是实行专业技术职务聘任制度， 取代一次获得终身拥有的学术、 技术称号。在这个意义上,编辑职称也就成了编辑的职务名称。1986年 3月，中华人民共和国文化部制定的<出版专业人员职务试行条例>中，对编辑人员的任职条件、主要职责以及聘任和任命，均作了明确的规定。