被邀请做审稿人

做好工作，发好文章，自然有人请你审稿。:tiger09:zhiyongwang(站内联系TA)有好文章了就有机会被邀为审稿人！！！！Simon1980(站内联系TA)我怎么看只有通讯作者才会成为审稿人呢？tj800920(站内联系TA)你成为了这个领域的高手，自然有人找你审稿！这东西一般不用自己申请吧！visitor958(站内联系TA)不一定要是高手，发两篇，甚至投两篇，有时就可以了。但这个不是想做就可以的，要有编辑邀请。 不一定要是高手，发两篇，甚至投两篇，有时就可以了。但这个不是想做就可以的，要有编辑邀请。 正确！我就经常找不出名的人审稿，但必须是小同行Simon1980(站内联系TA)之前我的文章都是我通讯到接收，然后就改成老板了，所以一直也没有人给我审稿。 不知道能不能跟老板一起并列通讯作者？sxy5306(站内联系TA)不一定啊。我没有发过的期刊也邀请我审稿。呵呵yingying1588(站内联系TA)多发高质量文章。xiaohuaiqiu(站内联系TA)功到自然成，你申请人家也不定会要你呀！！鸿鹄522(站内联系TA)只有通讯作者才留email zuozhijun5134(站内联系TA)学习了，呵呵jwfu(站内联系TA)多发本领域高档次文章，杂志自然会邀请你审稿 ！yudingjian(站内联系TA)发好文章meonline(站内联系TA)我第一次审稿是因为老板向编辑推荐了一下。最近，那个编辑又给我发了第二次审稿邀请。看来第一次还行，呵呵。 我在那个杂志只发过一篇。visitor958(站内联系TA)牛人很多也没有时间审。。。 正确！我就经常找不出名的人审稿，但必须是小同行

相关如下：学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。