审稿专家利用保密的信息来获得个人的

【导读】民法典人格权编草案三审稿中，对于完善个人信息保护做了有关规定，也对从事与人体有关的科研活动、电子邮箱地址和行踪信息等做了相关的规定，那么具体是如何规定的，下面我们就来一起看看吧。公民生前未拒绝遗体捐献，近亲属可共同作决定三审稿明确了人格权范围。有的常委会组成人员和社会公众提出，人格权是人格权编中的核心概念，建议对这一概念的定义予以确定，明确哪些权利属于人格权。三审稿新增规定，人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利，并将该条第一款关于民事主体人格权受法律保护的规定单列一条。针对“遗体捐献”问题，有意见提出，死后遗体捐献有利于医疗卫生事业的发展，有利于弘扬社会主义核心价值观，应当予以鼓励，建议明确公民生前未拒绝捐献的，其近亲属可以共同决定捐献。三审稿新增规定，“自然人生前未表示不同意捐献的，该自然人死亡后，其配偶、成年子女、父母可以采用书面形式共同决定捐献”。从事与人体有关的科研活动，不得损害公共利益草案还完善了隐私权保护的相关规定，草案二审稿明确，本法所称隐私是具有私密性的私人空间、私人活动和私人信息等。有意见提出，对隐私的定义作进一步研究修改，突出“不愿意为他人知晓”这一特点。也有的意见提出，应当对在宾馆房间私装摄像头进行偷拍、侵害公民隐私权的行为作出有针对性的规定。草案三审稿将隐私的定义修改为“自然人不愿为他人知晓的私密空间、私密活动和私密信息等”，并增加规定，任何组织或者个人不得搜查、进入、窥视、拍摄他人的宾馆房间等私密空间。此外，三审稿明确，与人体有关的科研活动不得损害公共利益。草案二审稿规定，从事与人体基因、人体胚胎等有关的医学和科研活动的，应当遵守法律、行政法规和国家有关规定，不得危害人体健康，不得违背伦理道德。电子邮箱地址和行踪信息，纳入个人信息范围三审稿还完善了个人信息保护的相关规定，草案二审稿规定了个人信息的范围包括自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、个人生物识别信息、住址、电话号码等。有的常委会委员、地方、部门、专家学者和企业提出，个人的电子邮箱地址和行踪信息同样具有识别特定自然人的功能，也属于重要的个人信息，建议纳入个人信息的范围。草案三审稿将自然人的“电子邮箱地址”和“行踪信息”纳入个人信息的范围。同时将第六章相关条文中的“使用”个人信息修改为“处理”个人信息，并增加规定，个人信息的处理包括个人信息的使用、加工、传输、提供、公开等。以上就是民法典人格权编有关内容，赶紧来了解一下吧。

审稿是个大的课题，这里介绍几个要点给您，以供参考：I 审稿的考虑过程通常来说，需要读三遍文章，第一遍是浏览，也就是获得一个对文章的第一感觉；第二遍则是要深入文章中；第三遍就是确确实实的考虑此文章应该如何修改。建议是，读完第三遍的时候，立刻填写审稿表，因为这个时候文章的内容完全在你自己的脑子里面。你可以将自己的审稿任务，分成三大块：a) 填写评分表； b) 给出对文章的总体意见； c）对于文章某一节，或某一处的具体意见。 通常来说，c) 是需要在文章上直接标注出来的。 除非不允许，否则的话，你应该给编辑邮寄回一份有你标注了你意见的文章。你可以给编辑写一份单独的，保密的意见。很多审稿人评分表中有一项就是“给编辑的保密信息”，这样的话，你可以直接把自己的意见填写在其中。不然的话，你可以在自己给编辑的信息上，注明“confidential”字样。不要因为锯掉一篇paper就不好意思，当然也不要接受一篇你觉得需要修改的paper。读者不愿意读垃圾文章，而作者也会因为你的审稿意见而得到好处，从而发表更高水平的文章。导致一篇烂paper的原因有很多，比如：作者没有介绍清楚他们的算法，概念，背景只是，实际的结果，文章的贡献等等。文章可能需要很多遍的通读修改（语法，拼写，等等）。研究可能陷于较低的质量或者说毫无太大的贡献。研究本身还不成熟，没有达到可以发表的级别。文章也可能是为了赶最后期限，而上交上来的拼拼凑凑的作品。根本不符合期刊或者会议的内容。和某些作者已经发表的内容过于相近。争取在审稿的时候既表现的专业而又不含敌意。如果你确实被作者激怒（比如一篇一眼看上去就知道根本没有自己读过的文章），你完完全全可以表现出你的愤怒，既可以直接跟作者说，也可以跟编辑说。II 需要考虑的内容这里所列的内容可能是不全面的，仅仅是帮助你进行对文章的主体把握，从而形成对作者有帮助的建议和意见。其中的内容也不是完全必须的。确保你读过审稿人的评审表格，那上面会有额外的评审注意事项。作者是否在文章中涵盖了他在Introduction部分介绍的所有他许诺的内容？（比如，在介绍中，作者说，我们的算法体现了优点A,B,C。那么后卫中这三点都得到了佐证么？如果没有那就是没有完全涵盖）作者是否提供了足够多的背景知识？（比如很多文章都会应用到一些数学模型，或者公式，这些内容都解释清楚了吗？）是不是所有的介绍性的语言都清楚了呢？表格和图片都很清晰可辨吗？是看了这些表格和图片后就一目了然了呢，还是说需要借助其他的作者提供的介绍性的语言？图片是不是太多了？还是说解释的不够，需要有更多的图片呢？有或许，这个时候需要给一个新的例子呢？研究的贡献是不是非常清楚的界定了呢？贡献是否重大呢？文章的方法是不是解释的非常清楚了，并且一步步都交代明白了？作者是否对证实了每个点？（对于journal来说，这是需要的；conference碍于篇幅就比较为难了）文章的公式，算法，方法，实验，结论是不是都是是正确直观容易理解的？文中的研究是不是令人信服的？作者是否表述了他们研究的方法的局限性？作者是不是进行了一整套很完整的分析（又或者只是选取了对自己有利的分析），并且给出来很有深度的结论呢?作者是否介绍了他们未来的研究方向或者内容？文章的结论很重要吗？或者那只是之前内容的另一种叙述。在结论部分给出了新的见解吗？是不是让读者对于研究的领域，研究的内容，和研究的未来充满了兴奋和期待？作者是不是使用了重要的，当前的，并且足够的引用文献？引用文献是否太多?又或者很多文献根本就是无关的或者不重要的？引用文献的文章是不是来源于具有一定分量的信息来源？是不是有太多的作者自引的内容呢？你能否建议一些没有被作者列于表上，但是很重要的引用文献呢？作者的写作如何？是不是废话太多而导致人看不清楚？是否很好的抓住了读者的心？使用的语言是不是太不正式（虽然有些时候，一些不正式的表达方法可以很清楚有效的解释清楚文章的主题思想）？又或者，作者在研究性文章使用了太多的幽默？除非非正式的用法或者幽默，用在了正确的地方，不然这样的行为需要被更正。在另一方面，一些情况下，我们强制要求使用正式的行文方法。是否修改语法和拼写，甚至是句式，则是根据审稿人自己的把握。 书写审稿意见　看完后要尝试提出建议了。给编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是 “待定”，等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。　　3．撰写审稿意见　　审稿意见要用文字描述，不能只打勾（?）。给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。　　给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。　　给作者的意见同样包括3个部分。（1）概要同 “致编辑”，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。 遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。

根据出版道德委员会（COPE）建议的指导纲领文件（以下是原文翻译），同行评审员应遵守的基本原则：•只同意审查那些审稿人具有专门知识专业知识的手稿并进行适当及时的评估•尊重同行评议的保密性，不得在同行评审过程中或之后透露手稿或其审查的任何细节，超出期刊发布的内容•不要使用同行审查过程中获得的信息来获取自己或其他人或组织的优势，或者不利于或诋毁他人•宣布所有潜在的相互冲突的利益，如果不确定某些事物是否构成相关利益，则可以从期刊寻求建议•不允许他们的评论受到手稿的起源，国籍，宗教或政治信仰，性别或作者的其他特征，或商业考虑的影响•在他们的审查中客观和建设性，不要有敌意或煽动性，不犯诽谤或贬损的个人评论•承认同行评审在很大程度上是一种互惠的努力，并承诺能够及时地进行公正的审查•为期刊提供准确和真实的专业知识的个人和专业信息•在审查过程中假冒另一个人被认为是严重的不当行为在同行评审过程中的期望收到评审请求后，审查同行评审员应：•在合理的时间框架内作出回应，特别是如果不能进行审查，而不是故意延误。•如果他们没有执行审查所需的专业知识，或者他们是否能够仅评估手稿的一部分，清楚地列出他们具有相关专长的领域。•只有当他们相信他们可以在相互同意的时间框架内完成审查才同意审查手稿，如果需要延长，请及时通知。•声明任何潜在的冲突或相互竞争的利益（例如，可能是个人，财务，智力，专业，政治或宗教），如果不确定是否从期刊寻求建议某事构成相关利益。•遵循期刊的政策，考虑有冲突的情况。如果期刊没有指导意见则应通知期刊，如果：他们在任何作者的同一机构工作（或将加入该机构或在那里申请工作）;它们是或已经是最近的（例如，在过去3年）导师，受访者，密切合作者或联合授权持有人;他们有一个亲密的个人与任何作者的关系。•重新审查他们之前对另一本期刊审查过的手稿，它可能已经做过变动，因为改变两份不同的期刊的评估和接受标准可能不同。•确保替代评审者的建议是基于适合性，不受个人影响考虑，或受收到的手稿的有某些具体的结果的意图影响（无论正面的或负面）。•如果只是为了看到手稿而不打算提交审查就不要同意做此次审查。•如果他们觉得无法提供公正和公正的审查，则拒绝审查。•如果他们参与了手稿中的任何工作或其报告，则拒绝审查。•如果要求审查与他们准备的写的手稿或已经在另一个期刊评审的手稿非常相似的手稿，则拒绝审核。•如果他们与期刊使用的同行评议模型有问题（例如使用开放式），则拒绝审核，因为这会影响他们的审查或导致他们由于无法遵守期刊的审查政策而做无用功。在审查期间在审查期间同行评审员应：•如果他们发现冲突的利益在同意审查时不明显，或者任何可能阻止他们提供公平和公正的审查的事情，请立即通知该期刊。•在等待有关可能导致请求审查被撤销的问题的期刊的指示时，不要看手稿和相关资料。•阅读手稿，辅助材料（例如审阅者说明，所需的道德和政策声明，补充数据文件）和日记说明，如果有任何不清楚的情况，请提交任何缺失或不完整的项目，以便进行全面的处理评论。•如果他们发现他们没有专门知识来评估手稿的各个方面，尽快通知期刊;他们不应该等到提交审查，因为这将不适当地拖延审查过程。•没有首先获得期刊的许可，不要让任何人卷入审稿，包括他们正在指导的初级研究人员;任何帮助他们进行审查的个人的姓名应包括在返回的评论中，以便期刊记录他们的贡献，也可以使他们的努力得到应有的承认。•保留所有手稿和审查细节保密。•如果出现情况，请联系杂志，以防止他们及时提交审查，如果仍然要求进行审查，提供准确的估计时间。•在双盲审查的情况下，如果他们怀疑作者的身份通知该杂志，如果这种知识引发任何潜在的利益冲突。•如果他们遇到任何违规行为，对工作的道德方面的担忧，意识到手稿和同时提交给另一个期刊或已发表文章之间的巨大相似性，或怀疑在任何研究或撰写和提交手稿过程中有学术不端， 应该立刻通知该期刊。但是，如果期刊要求提供进一步的信息或建议，审稿人应该保密，不进行个人调查除非期刊要求你这么做。•不故意延长审查过程，要么延迟提交审查或从期刊或作者请求不必要的附加信息。•确保他们的审查是基于工作的优点，不受任何个人，财务或其他冲突的考虑或智力偏见的积极或消极影响。•未经期刊许可，不得直接与作者联系。在准备报告时，评论员应该：•请记住，编辑正在寻找他们的知识，良好的判断力，并对工作和手稿的优缺点进行诚实和公正的评估。•如果他们被要求解决原稿的特定部分或方面，并指出这些是哪些，请在开始审查时明确说明。•按照期刊的指示，对他们所要求的具体反馈意见，除非有很好的理由不要这样做。•在他们的评论中客观和建设性，并提供有助于作者改进手稿的反馈。•不作贬损的个人评论或毫无根据的指责。•具体说明他们的批评，并提供证据，适当提及证实一般性陈述，如“这项工作已经完成”，帮助编辑进行评估和决定，并对作者公平。•记住作者的论文，如果基本上是清晰的话，不要把它改写成自己喜欢的风格;但是，改进清晰度的建议对于重要。•请注意由于作者以不是他们自己的语言撰写的语言问题的敏感性，并恰当尊重地反馈。•明确指出对于支持正在审议的手稿中提出的额外的调查要求是至关重要的，而且只会加强或扩大该手稿的工作。•不要以这样的方式准备报告，或者包括建议审查由另一人完成的意见。•不要以对另一个人反映不当或不公平的方式准备报告。•不对公司提到的任何竞争对手的工作造成不公正的否定评论或者不合理的批评。•确保他们对编辑的意见和建议符合他们对作者的报告;大多数反馈应该放在作者的报告中。•对编辑的保密意见不应该是诋毁或虚假指责的地方，因为知道作者不会看到这些意见。•不建议作者包括对评审者（或其联系人）的引用仅仅是为了增加审稿人（或其同事的）引用数量，或提高他们或其同事的工作的知名度;建议必须基于有效的学术或技术原因。•确定期刊是否要对他们的审查意见签字，如果这样做，他们应该觉得做得很舒服。•如果他们是处理手稿的编辑，并决定自己对该手稿进行审查，如果该期刊采用盲审，请公开透明地进行，而不是打着匿名评审的幌子，除非是另一位编辑对其进行审稿。对后审查的期望，同行评审员应：•继续保留手稿的细节及其审查保密。•如果与期刊联系有关审查手稿的相关事宜并提供所需信息，请及时回复。•如果有任何相关信息在提交可能影响其原始反馈和建议的审查后发现，请联系期刊。•阅读其他评论者的评论，如果这些是由期刊提供的，以提高自己对该主题的理解或所达成的决定。•尝试适应期刊的要求来审查他们审查的手稿的修订或重新提交。