评价郭沫若的论文素材摘抄

对曹植的诗歌，解放后的六十年代，学术界曾经进行过一次较大规模的讨论。在这次大讨论中，许多学者对曹诗颇多贬斥之辞，这集中体现在郭沫若、张德钧和廖仲安等先生的著作中。郭沫若先生在《论曹植》1一文中，从批评王通、丁晏等人对曹植的评价入手，对曹植和他的诗提出了自己的看法。他说：认真地说，曹子建在文学史上的地位，一大半是封建意识凑成了他，人们要忠君，故痛恨曹操、曹丕，因而也就集同情于失宠的曹植。这一段话，集中反映了郭沫若先生对曹植诗的总的见解。在他看来，曹植的诗并没有什么艺术成就可言，曹植在文学史上的地位不过是封建文人吹嘘所致。郭沫若先生在对曹植大加贬斥的同时，又处处以曹丕作反衬，“曹丕恰恰和他成了一个鲜明的对照”。对郭沫若先生的这一观点，当时就曾有人著文商榷，表示异议2，但附和者亦不少。廖仲安先生在《关于曹植的几个问题》3一文中，明确表示赞成郭氏观点。他说：我在搜集曹植的传记材料和阅读曹植诗歌的过程中，越来越相信郭沫若的分析。当时，张德钧先生也著文参加了讨论，他在《关于曹植的评价问题》4一文中，也持有和郭沫若先生相似的观点。他明确指出：（曹植的作品）都没有出离曹植个人利益得失的情况，要说已有“强烈的现实主义倾向”，恐怕结论下得早一点。不可否定，郭沫若等先生在对曹植的具体评论中，当然也有他们的合理成份，但是，笔者认为，他们对曹诗的总体评价实在是有失偏颇，对曹诗还有待于我们今天重新加以认识。曹诗究竟取得了怎样的艺术成就，曹植究竟在建安诗坛和文学史上的地位是人们的“封建意识凑成的”，还是他的诗歌创作的实际成就确定的，本文试图就这些问题作一粗浅的论述，以就教于大方之家。一一个作家的文学成就的高低，首先取决于他的作品的思想内容的深度和广度。我们评价曹诗的艺术成就，也首先必须以他的诗作所反映的思想内容为依据。曹植现在诗篇共八十多首，是建安时期的诗人中给后人留下诗歌最多的一位。把曹植的这些诗歌综合起来考察，不难发现，反映社会动乱，关心民生疾苦，这是曹植诗歌最有价值的主题。希望采纳

你是那天边的明星，永远闪耀着最灿烂的光，那光划过历史，流星，也色，月亮也遮不住的光。

"近读余英时所著《钱穆与中国文化》 (上海远东出版社1994年12月初版)，才知道郭老治学上的实用态度还可上溯到四十年代，余书中收入一篇五十年代所写的《〈十批判书〉与〈先秦诸子系年〉互校记》。文章逐段比较了钱穆三十年代所著《先秦诸子系年》和郭沫若四十年代所著《十批判书》之有关部分，说明'《十批判书》中至少有五批判(儒家八派的批判，稷下黄老学派的批判，名辩思潮的批判，前秦法家的批判，吕不韦与秦王政的批判)是基本上根据《系年》的论旨和资料而立论的，其他各篇虽然没有这样的严重，但抄袭的痕迹也处处可见。上举抄袭，不仅是资料性的，而且还是见解的；不仅是部分的、偶然的，而且还是全面的、根本的'。余英时认为，'本来《十批判书》和《系年》是性质完全不同的著作。《批判》的用意在解释思想和社会之间的关系，是企图用马克思主义观点说明先秦诸子反映了怎样的社会变动。《系年》则以建立年代学为主，对先秦诸子进行了全面的考订。因此《十批判书》作者本可以坦坦荡荡明引《系年》，承认自己的解释是部分地根据钱先生的考证。这样做完全无损于《批判》的价值--如果真有价值的话。但他不此之图，竟出之于攘窃，这样一来，我们便不能不对他的一切学术论著都保持怀疑的态度了。'郭沫若与钱穆的历史观不同，郭对钱的研究成果，或肯定，或否定，或反其意而用之，均无不可。问题在于，一边袭用对方的成果而不宣，一边又蔑称对方'实在是薄弱得可笑'，这就有悖于起码的学术道德了。近年中国学界强调重建学术规范，要点之一就是先说明所论专题的人有什么研究成果，在此基础上再谈自己的独到发现。这些规则对郭老来说，本属ABC，小儿科，是无须讨论的常识。但不知是政治需要先于学术规范，还是浪漫性格使然，郭老连这点规矩都不讲究了。这种失误，在鲁迅先生身上是绝对找不到的。" 我当时看了，颇感惊讶，因为《批判》和《系年》二书，我都看过，却从来没有"抄袭"的印象。这两本书都是研究先秦的名著，通读过它们的人想必不少，却也从未听说过有谁--包括那些与郭分处不同政治阵营的人--揭发抄袭。郭沫若对先秦诸子的研究，主要收集在两本文集中：《批判》是侧重于评论的，《青铜时代》是侧重于考据的，而《系年》则不出考据(更确切地说是"考订")的范围。要指控郭在研究诸子时抄袭了钱，拿同属考据的《青铜时代》和《系年》互校更近情理。余氏明知《批判》和《系年》是性质完全不同的著作，却偏偏以之互校，就未免不按常理出牌了。《批判》既然是侧重评论而不重考据，在评论时就难免要综述诸子的生平，综述则又难免要大体根据定论或前人的说法，那么要从中找出与《系年》的相同之处，也并不困难。余氏如此作为，就不能不让人怀疑是否也有所谓的"实用态度"了。再考虑到以下几点，我的疑心更炽：余氏文章写于五十年代，当时国共对抗正激烈，郭固然是共产党这方的学术权威，钱、余却也是国民党阵营中的红人，其中有多少政治宣传的成分在?余氏是钱的门生，郭、钱当时都号称是史学大家且针锋相对，其中又有多少门派的意气之争的成分在?而且，笔者在海外多年，看过许多余氏辩论、议论文章，觉得他政治偏见很深(笔者幸好身处海外，否则余氏大概也要像封那些与之辩论的国内学人一样，封我为"大陆官方宣传人员"),论证又蛮横无理，对他的文风实在不敢恭维，也可以说，是"不能不对他的一切学术论著都保持怀疑的态度"的。 所以，当时与人谈起此事时，我的意见是："《批判》或许在具体的资料上有借用《系年》之处，但若说有全面的、根本的抄袭，则我无法相信。"但毕竟没有看过余氏是如何论证的，只好存疑。最近有机会借到了余英时著《钱穆与中国文化》(上海远东出版社，1994年12月第1版，1996年4月第2次印刷。以下凡摘引余文均出自此书)，跳过那些歌功颂德的文字，直接看《〈十批判书〉与〈先秦诸子系年〉互校记》和两篇跋语，看完的感想是：欲加之罪，何患无辞!

能忘记曾bai经，你就能自由。du你就能重生。传说，凤凰涅槃，浴火重生zhi。给人dao的感觉是火焰是凤凰的养料， 500年一次，当凤凰的生命快结束时，便会集梧桐枝于自焚，在烈火中新生，其羽更丰，其音更清，其神更髓。但给我的感觉就是：它的重生，是建立在濒死的境地上。也就是说，如果弄不好，它就会坠入万劫不复之地。所以我不禁疑问：凤凰涅磐，是重生还是死亡？你曾经有过短暂的让人耳晕目眩的幸福感。有种高高在上的优越感。那时，那刻，都是刻骨铭心的，都是随时想来就好比刚发生在你身边一样。所有人，所有事，都无比清晰。同样的，经过高峰之后不可避免的走向了使你身心都消沉的深谷。他离开了你，而他又再一次的伤害了你，那种感觉，简直不啻于凤凰的生命之火即将熄灭。更准确的说，是心有余而力不足的深渊。它使你原本快乐的心变得怯懦，使你坚强的神经变得软弱，使你学会了逃避，学会了消沉、放纵自己。你就像一个濒死的凤凰一样，可悲而可叹。哀莫大于心死，这句话，在你的身上体现得是如此的完美。不要再哀悼那段过去了的感情。我是一个固执的寻找真爱的人。我对自己说一定要找到自己的幸福，不管等多久也要等一个自己深爱的人，不能的话就一直这样生活下去。或许前生注定，一见到你，我霎时领悟到，我就对自己说，或许这就是我要找的那个人，我为之苦苦寻觅、苦苦守候了二十多年的那个人。温柔、恬静却又不失活泼，淡雅、甜美却又不失娇媚，清纯如月、温婉如玉，叩动我的心弦，激起我心灵共鸣的那个人。你恨我、怨我、气我；你想我、疼我、爱我！也许这是你对我最好的馈赠，是‘爱’我的两种不同表达方式；在我眼里，拥有的东西才是最好的、得不到的就是应该失去的！你就是我可以为爱沧海桑田，为爱可以凤凰涅磐，只为和你，共拥匆匆几十载的天长地久的人。我会用一生来争取你，争取我的幸福，不要再悲伤，不再有那些蚀心焚骨的回忆，让我们在这里涅磐……没有人的一生是一帆风顺的，也没有人的感情世界是一成不变的，凤凰尚能涅槃,我们一样能做到。人都是在经历过坎柯之后,才会变得越来越坚强的。