数据造假会在数据分析方法上破坏数据生成的随机性，得到的数据结果绝对是与现实有偏差的，不论是什么结果都是不准确的，在这样的结果之上建立的决策必定出现问题！数据造假会出现所有可能的问题，甚至导致结果与本来的现实应有的推测完全相反，让通过数据进行判断的这一路径几乎完全失效。在这样的科学判断方法失效的情况下，我们怎么可能可以让我们的经济发展得更好？等经济危机爆发或者各种风险暴露而造成巨大后果时，那些数据造假的各种腐败苍蝇都是导致全社会陷入困难的重要幕后动力！
在中国，统计数据造假已经是不争的事实，去年中国GDP增长8%，但是地方省市公布的数据却远远大于这个指标，就是很直观的一个方面。另外，我现在就在政府经济部门上班，可以很负责任的告诉你，造假是我们的必备技能之一，而且水分一直很大很大。
那不会的，但编的数据不好使，且容易让导师看出来，导师没细看或者睁一只眼闭一只眼，还有盲审呢，万一给你打回来了你还得重新改，不如一开始就用真实的数据，不行就做调查问卷嘛
任何领域都是需要有规则来约束的，尤其是在学术领域，如果没有约束机制，抄袭、造假这些学术不端的行为也就成为了冠冕堂皇的学术研究，查重经济的滋生正是因为对学术不端行为的打击力度不够，或者说查重经济本身就是一种不诚信的行为，但这跟设置学术造假的防火墙机制是没有必然联系的，如果学术研究的诚信能够保持较高水平，各种检测也是不可或缺的，这也是确保公平公正的基本前提。严格来说，查重经济是因为学术不端行为造成的，而实施这些行为的学术研究着无疑是最为尴尬的，不过对这些能够选择弄虚作假的人来说，根本不会为了所谓的尴尬而放弃学术不端行为的实施，所以查重经济的滋生只不过是对社会现状和学术乱象的直观体现而已。抄袭也好，造价也罢，都是为了能够顺利通过毕业答辩并拿到相应的学位证书，这在中国目前的教育体制下，几乎是所有大学生的共同选择，但对大部分的大学生来说，对毕业论文的创作是难以独立完成的，即便是没有任何学术难度的论文，也会因为时间、精力等各方面因素的影响而无法保质保量的完成，这也就在无形之中与毕业答辩产生了冲突，而作为学生来说，既然独立完成的论文无法通过审核，肯定要寻求其他的解决方式避免拿不到学位证明，这也是查重经济的滋生土壤，但从根本上来说还是因为我国现象教育机制造成的学术弊端，毕竟重数据而轻创作已经成为了高等院校的通病。学术造假在任何国家和地区都是客观存在的社会现象，只不过程度有所不同，相比较而言，无论是职称论文还是学生毕业论文，我国的学术造假现象比较严重，甚至已经到了令人咋舌的地步，各种权威性的核心期刊甚至能够一次查处上百篇来自中国的学术论文，这也从客观角度凸显了我国的学术不端现象已经非常严重，这也对查重经济的监管和整治提出了严峻的考验，无论是高等院校还是学术研究的科研单位，都需要为此承担相应的责任，而立法工作的不到位，也是学术造假得不到有效遏制的主要原因，所以说这些单位和机构要对查重经济的蔓延负有不可推卸的责任。
去新闻出版总署期刊官网查询，或者中国记者网首页查询期刊，输入期刊名字，查询期刊刊号，也就是CN刊号。要确保你输入的名字和期刊一致，那种带副标题的，带个点的，你也要输入全名。要被知网，万方数据库收录，最差也得是维普网。查到CN刊号后，要确定你这个刊物是被论文数据库收录的，这三个数据库，知网最权威，只能查到，而且和你发表的刊物是同一个，而且刊期是最近的刊期，说明完全是正规的。然后是万方数据库，然后是维普网。权威性依次递减。如果只有龙源网收录，那就是假刊了。必须同时满足以上两条。
有那么多的科研人员学术造假，无非是以下几个原因。一是，科研评价体系。现在对职称的评价，科研成果几乎成了唯一的标准，科研蒙上了一层厚厚的功利色彩。科学研究成果的数量标准和出版物的等级几乎是苛刻的。一些高校的中青年教师和医务工作者在基层中努力工作，没有时间做科研项目，只有放弃了。事实上，这也是一种无助。另一种情况是，为了完成科学研究的目标，一些人弄虚作假，欺和剽窃。就这样，一批“学术垃圾”被添加进来，从而亵渎了学术尊严和学术生活。二是，社会和环境问题。研究人员经常接到令人困惑的电话:“你需要发表论文吗？任何水平都可以代写。”这个“产业”的滋生是学术界的悲哀。人们经常付钱给“枪手”、为“版面”支付高价、行贿受贿等现象见怪不怪，甚至表现出极大的“宽容”。三是，中国缺乏对学术造假的惩罚。在国外，对学术造假的惩罚是致命的。佛蒙特大学医学院的一名副教授因使用虚假数据被判一年徒刑。德国科隆近100名教授帮助不合格学生获得博士学位。许多教授被判5年监禁。震惊世界的韩国干细胞欺诈被判处18个月监禁，缓刑两年。然而，学术剽窃现象在我国高校普遍存在，情况非常糟糕。最终的惩罚是抄袭者几年内不能评估他们的专业头衔，并被暂时解除教师职务。在我国，学术造假一旦成功，将获得巨大利益；然而，当事故发生时，付出的代价并不高。在这方面，许多专家呼吁对学术欺诈进行“惩罚”，应从道德标准、制度建设和法律制裁等方面加以预防和惩罚。除了上述外部因素，造假者的内部因素，即个人素质和学术行为低下，也是重要原因。提高学术素养和遵守学术法规是每个学者和研究者行为的底线。
1 学术造假的原因及治理措施 摘要：学术造假已经成为高校的顽疾，近年来学术造假的案例的层出不穷，不仅对高校学术的发展带来了恶劣的影响，也对社会风气和国家声誉造成严重的危害。究其原因有社会环境、个人品质、高校管理制度等，特别是学术造假利益链中高校和相关组织的不端行为加重了学术造假的情况。只有从根本上解决各类原因，建立合理、透明、规范的管理制度、法律制度、工作制度，才能真正的解决学术造假现象，促进中国学术的良性发展，改善中国学术界在国际上的声誉。 关键词：学术造假; 管理制度; 学术声誉 1 引言 近年来，学术造假行为成为社会持续关注的热点问题。学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。学术造假首先是一种违背学术道德和科学精神的表现，是学术领域中学风浮躁和急功近利的产物。从世纪初的汉芯事件，到邻国日本的小保方晴子事件，再到如今风口浪尖之上的河北科大韩春雨事件，学术造假层出不穷，形式多变。学术造假不但使得造假者获取了显赫的社会声誉、学术身份，也让所在高校分得了科研经费等实际好处，形成了包庇放纵的利益链。就近年来的学术造假事件来看，造假者仅仅受到学术界内的批判，没有得到应有的法律制裁，学术造假俨然成为低风险高回报甚至无本万利的学术快车道。长此以往，就会导致劣币驱逐良币，造假者越来越多，学术风气难以扭转，中国在国际学术界的社会声誉一落千丈，更谈不上学术进步，期望这些造假者做出真成果。 2 学术造假的表现 仅从媒体曝光的个案来看，造假形式花样百出，除一般人所熟知的抄袭、剽窃他人成果，捏造、篡改数据，编造各种申报项目、成果 奖励材料等，亦出现了很多新的现象，如高校给高官、商贾颁发高学历文凭和各种学术头衔，学术期刊通过种种公关活动进入各类期刊索引，“影响因子”造假等。但总体来说，当前学术造假突出表现 在以下三个方面。 [1] 1 学术剽窃 学术造假行为的首要表现，就是抄袭、剽窃他人研究成果。从学术打假的历史来看，学术剽窃已是一个“屡禁不绝”的老大难问题，但是近年来，关于学术剽窃的案例呈上升趋势却是有目共睹的事实，并且就其情节、性质及影响程度而言，也有日 趋严重的苗头。 2 学术行贿 学术行贿是当今学术造假的一种新类型现象。一般来讲受贿者为有权有势有钱者，而行贿者一般掌握着高校的学术资源。具体来讲，拥有学术资源者( 有高校、有掌握着学术资源的高校领导) 向受贿者提供高学历文凭、教授、硕士生导师、博士生导师等头衔。当然，作为回报，他们也会给高校带来各种直接或间接 的好处。 3 学术期刊造假 高校学者和研究
最近，南京大学社会学院梁颖教授论文造假及学术不端事件，在社会上引起了轩然大波，因为这不是个例，是教育界普遍现象的一个代表。人们都在问：科研和学术界到底怎么了？老人摔倒了不敢扶；学术造假大家都心知肚明而没人揭露；有毒食品人人喊打却无法禁止；西安李甜“董事长”横空出世。种种社会乱象成了一团乱麻，人们批判不时出现的丑恶现象，指责他人的种种恶行，但谁又能说自己是完全清白的？我们引以为豪的传统文化的底蕴哪去了？痛定思痛，普遍认为学术造假的根源在于人才评价机制过于偏颇，“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项。”致使那些急于出人头地的人不顾道义廉耻，铤而走险。其实这“四唯”还算是公正一些的硬指标，是消除不了的，即便消除了，可能更大的危机又要出现。文 | 杨吉德如果某一个社会层面出了问题，可以从机制上解决；要是所有层面上都出现了问题，就不是从机制上能解决的了，就需要从思想体系上找原因了。思想体系的根源在于传统思想，因为它根植于人们的内心、作用于社会，形成长期的积淀。传统思想和现实相抵触时，人们的思想意识就会出现无序或颠倒。从西汉董仲舒“独尊儒术”至今，传统思想的核心依然是儒家思想，那么儒家思想与社会现实到底有什么关系和作用？我们以往所有的分析都过于肤浅和片面，能够揭示其本原的只有老子。细读老子在《道德经》第38章中的一段话，才能抽丝剥茧似的厘清社会乱象下面掩盖的实质，才能找到社会乱象的根源所在。原文；“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首。前识者，道之华而愚之始。”问：“‘失道而后德’：失去了道，便崇尚以德治国。到底什么是道？什么是德？为什么崇尚德就意味着失去了道？”答：“道是人们习以为常、自觉遵守的社会规则。德是由道派生出来的主观意识，是通过行为模范显示出来的思想品德。常言说：没有规矩不成方圆，这个规矩就是道；这个方圆就是德。没有了规矩，就难以画出方圆；没有了道，就难以形成普遍践行的公德。原有的社会秩序和社会规则一旦被破坏，相应的思想意识也就随着慢慢消失了，习惯于传统思维方式的人们只好把这些思想意识化身为模范去宣扬，希望社会重新回到有序的轨道上来，这就是崇尚德的原因。其实这是很难实现的。举个例子说，过去人们都诚实，言出必行，因为他们认为信用大如天，只有诚信才能立足；如果现在人们都造假，损人利己，是因为他们崇尚利益大如天，只有不择手段地造假才能获得最大利益。你让造假的变成诚实，怎么可能呢，他们的利益又怎么实现呢？所以没有道的德是虚假的，德名越大，虚假的成分就越多。必须解决了道的问题，真正的德才会出现。”问：“‘失德而后仁’：没有了社会公德，便宣扬仁爱思想。用情感上的亲爱关系能取代社会公德吗？”答：“社会公德有两种，一是自上而下的推行某种范式，要求人们去遵守，此容易造成虚假盛行，因为满足了上面的要求就皆大欢喜了，很容易出现假公济私和弄虚作假现象；二是由道化生为公德，反映了社会契约精神，整个社会人人都自觉遵守，因为不去遵守就会侵害到别人的理念，而受到众人的谴责。而仁是在某个特定环境中的德行，我亲近你，你也亲近我，容易形成狭隘的团体意识，从而失去了普世原则。推行仁爱，仁的思想越浓厚，离道的境界就越远。”问：“‘失仁而后义’：失去了仁爱，然后便提倡正义。仁和义区别在哪里呢？”答：“仁的核心是友爱，前提是互相信任，这就要求有一个相近的评价体系。如果你对一个坏人或表示仁爱，岂不是愚蠢的表现！当原有的社会体系受到破坏，新的社会体系还没有建立，人们的思想观念没有处在同一个评价体系中，仁没有了实质内容，也就失去了它的存在价值。没有了仁爱，社会矛盾日益突出，人们便希望正义出现，用正义的力量驱除邪恶。其实正义和邪恶的评判此一时、彼一时，不同的利益集团会得出不同的诠释，而弱肉强食才是乱世的永恒法则。”问：“‘失义而后礼’：世界上没有了正义，然后人们才崇尚礼仪。礼仪可以产生和谐，你尊敬我，我也尊敬你，你好我好，大家都好！我觉得礼仪就是面子工程。”答：“有正义就有非正义，要主张正义，就要进行斗争。追求正义的精神一旦消失，大家就不会再区分什么是正义，什么是非正义，睁一只眼闭一只眼，大家面子上过得去就行。礼仪就成了人们自保的手段，你敬我一尺，我敬你一丈；投桃报李；阳奉阴违。在温文尔雅的背后，谁知道藏有多少私心呐。”问：“‘夫礼者，忠信之薄而乱之首’：提倡礼仪，反映了忠、信观念对社会作用的浅薄，而且也是乱世的开端。我觉得道、德、仁、义、礼对社会产生的作为就像从山顶到山根，越走越向下，但也实属无奈之举。关键是人们要认识到这些不同思想范畴的利弊在哪里，不能宗教式的盲目崇拜，更不能拿来糊弄不明就里的人。”答：“是的，人与人之间讲究礼仪是很正常的，也是必须的。而‘礼’一旦上升到崇尚程度，说明社会没有了正义感，人们需要用‘礼’来补这个缺口，希冀用‘礼’来维系社会的稳定，集团和圈子便成了自己的护身符。之所以说其为‘乱之首’，是讲人们之间的联合和争斗不是围绕着正义和非正义，而是围绕着各自利益的得失，互相利用，共同造假。虚伪的礼仪掩盖了深层次的矛盾，导致各种关系错综复杂，社会变得越来越乱，典型案例不断出现，但谁也不知道问题究竟出在哪里。”问：“‘前识者，道之华而愚之始’：前面所讲的以仁、义、礼、忠、信为标志的学说，使深刻的道变成了枝节上的华丽外表，也标志着愚钝教化的起始。如果人们崇尚仁、义、礼、忠、信，国家不就好管理了吗，为什么被称为愚钝呢？”答：“这就是道和华的区别。道是不可见的，是随着社会的发展而进化的。常言说：理是死的，人是活的。这是形容认死理的人。任何一个理论都有其产生的特定环境，环境改变了，这个理论就可能过时了。岁月是前行的，社会是发展的，你让世世代代的人都去认过去的死理，就相当于社会发展了，人依然停留在旧的时代没改变，不是愚是什么？道就生长在人们的心里，一点也不美丽，你一旦看到它美丽的外表，就不是道的本身了。再往深里下讲，道是人心的聚合点，是以人为本体；如果变成以理论为本体，人变成了附属，整个社会就进入到虚假、混乱的意识状态，人们的言行，只是逢场作戏而已。用适合时代的道，推行新时代的德，才是化解各种矛盾的根本方法。如果出现了重大问题，也可以用倒推的方法，就知道在道、德、仁、义、礼哪一个层面上应该纠正了。”
首先得看论文发表的地方，如果是校内的话就直接向院校进行举报，如果是知名杂志可以直接向出版商或者相关管理部门提供证据进行举报。2020年9月16日，中华人民共和国科学技术部通报九起论文造假等违规案件查处结果。学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。学术造假首先是一种违背学术道德和科学精神的表现，是学术领域中学风浮躁和急功近利的产物。2018年8月10日，人力资源社会保障部就《职称评审管理规定》，在中国政府法制信息网上向社会征求意见。《规定》提出职称评审应以德为先，对学术造假“一票否决”，且纳入信用“黑名单”。
这关系到法律的东西最讲究证据
江苏南京脑科医院，医学心理科，李勇，欧红霞，等人，涉嫌学术造假，制造幻听精神病和强迫思维症，帮助中科院神经研究所，利用脑芯片技术，残害社会无辜群体，残害无辜未成年人，进行反人类实验！面对海外反脑控网组织，进行打击报复！
如何避免学术不端：一、保持原创性 原创要求不只是论文的原创，甚至数学答案，都需要内容是原创的，因为作业期限迫在眉睫，很多学生在提交作业时保持原创是比较难的，但它也不是学术欺的原因。所以需要学生的参考文献和注释，需要注意一对一的诚信，这样，我们才不会掉进学术欺诈的深渊。二、严禁抄袭和作弊 未经授权使用任何外部资源都属于抄袭范畴。即使是学生过去的作业或论文也不应该完全抄袭。一旦违反规定，将受到留校察看、停学甚至开除学籍等严厉处罚。所以在写文章之前，需要计划足够的时间来寻找文献和做笔记，为文章打下基础。三、注意小组合作时的规定 有时候学生会被要求分小组共同完成作业，然而，由于教授在判断学术诚信方面起着重要作用，你需要在完成作业之前了解教授对作业的要求。未经教授同意，私自与他人合作或接受他人协助，是违反学校学术诚信规定的。四、避免粗心或过度依赖许多学生到了国外认为抄袭是抄袭原文，而实际上错误地引用他人的话、观点和观点都会被视为抄袭。因此，有些学生可能并没有抄袭的意图，但由于粗心或过度依赖文献等原因，也会被扣上学术不端的帽子，所以大家一定要注意！
科技部网站于9月16日发布《关于论文造假等违规案件查处结果的通报》，披露了9起涉及购买论文、违反论文署名规范、套取财政科研资金的违规案件处理结果。相关责任人分别被处以终止承担的国家项目、追回项目资金、停止研究生招生资格、终止或撤销相关荣誉称号、追回科研奖励资金等处罚。
法律分析：根据规定自行修改统计资料、编造虚假统计数据的；要求统计机构、统计人员或者其他机构、人员伪造、篡改统计资料的，地方人民政府、政府统计机构或者有关部门、单位的负责人有下列行为之一的，由任免机关或者监察机关依法给予处分，并由县级以上人民政府统计机构予以通报。法律依据：《中华人民共和国统计法》第三十七条 地方人民政府、政府统计机构或者有关部门、单位的负责人有下列行为之一的，由任免机关或者监察机关依法给予处分，并由县级以上人民政府统计机构予以通报：（一）自行修改统计资料、编造虚假统计数据的；（二）要求统计机构、统计人员或者其他机构、人员伪造、篡改统计资料的；（三）对依法履行职责或者拒绝、抵制统计违法行为的统计人员打击报复的；（四）对本地方、本部门、本单位发生的严重统计违法行为失察的。第六条 统计机构和统计人员依照本法规定独立行使统计调查、统计报告、统计监督的职权，不受侵犯。地方各级人民政府、政府统计机构和有关部门以及各单位的负责人，不得自行修改统计机构和统计人员依法搜集、整理的统计资料，不得以任何方式要求统计机构、统计人员及其他机构、人员伪造、篡改统计资料，不得对依法履行职责或者拒绝、抵制统计违法行为的统计人员打击报复。
教学部规定，对这种行为，如果是未取的学位的，撤销其学位申领资格；已获得学位的，撤销其学位资格，同时自处理之日起三年内，剥夺其学位申请的资格，如果是在读学生还可开学除其学籍。
国家发改委新闻发言人孟玮表示，在论文造假、考试作弊问题治理领域，近日中办、国办印发《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》，明确指出，严肃查处违背科研诚信要求的行为，并视情节追回责任人所获利益，按程序记入科研诚信严重失信行为数据库，实行“零容忍”，在晋升使用、表彰激励、参与项目等方面“一票否决” 。
中国多所高校相继卷入学术造假事件。从造假事件的披露来源地学术打假网站来看，中国存在类似事件的高校绝不仅仅只有这些，关于学术不端、学术腐败、项目造假、论文抄袭等的举报和揭露不胜枚举。仅2009年中国学术不端的典型案例就有:2009年3月●浙江大学贺海波论文造假，被撤销副教授职务和任职资格。中国工程院院士、浙江大学药学院院长李连达负有监管不力的责任，不再续聘。●云南中医学院院长李庆生被指论文抄袭、一稿多投。李庆生主动申请对自己的相关论文进行鉴定，结果为“过度引用不当”。●浙江大学副教授贺海波被爆剽窃论文。浙大共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。事发后，贺海波被撤销副教授职务和任职资格。浙大将其开除出教师队伍。2009年4月●海南大学年仅38岁的大学教授、博导、学科带头人王凤阳，刚被任命为海南大学农学院副院长，就被卷入“学术造假”的漩涡。2009年5月●东北财经大学2007年某篇硕士学位论文，与南京财经大学2006年一篇硕士学位论文惊人相似，两篇论文整体框架完全一样，除了把地点“江苏”两字替换成“山东”，被网友称为“史上最牛硕士论文抄袭事件”。2009年6月●辽宁大学副校长陆杰荣在核心期刊发表的《何谓“理论”？》一文被爆涉嫌抄袭。随后辽宁大学校方表示，该论文第一署名人陆杰荣对此事并不知情，第二署名人、北京师范大学哲学与社会学学院外国哲学专业2006级在读博士生杨伦承认是自己抄袭，然后才拿给之前的老师陆杰荣署名。2009年8月●武汉理工大学64岁的武汉理工大学校长、中国科学院2009年院士候选人周祖德及其学生谢鸣一篇抄袭论文收录在“第二届全国智能制造学术会议”第一版论文集中，后被查出抄袭后，会议又推出“正式版”，删除了该文。●广州中医药大学校长徐志伟被赖文教授和吴丽丽副教授联名举报其博士学位论文抄袭。其博士学位论文竟然在没有标明引用的情况下，将早一年毕业的敖海清博士的学位论文原文大段大段、甚至一连数页粘贴过来，直接把这些论述、分析和数据作为自己的博士学位论文内容，雷同文字数高达40%以上。
2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：去年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在国内外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。最近，我们在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。 2009年的岁尾对于井冈山大学的讲师刘涛和钟华来说将是难跨过的一道年关，他们在2007至2008年共发表70篇论文的骄人战绩变成了一场难以收拾的闹剧。日前，一份三人署名的社论通告近期发布在国际学术期刊《晶体学报》上，认为刘涛和钟华的70篇论文涉嫌伪造数据，明确指出，这些研究“是不可能从这些数据中产生的操作”的“学术欺”。消息在国内引起热议，对井冈山大学校长张泰城来说，更是平地惊雷。张泰城：原来从来没有发生这样的事情，我们也感到非常震惊。其中一个人在外面学习，我们把他叫回来，停职调查，一经查实我们会严肃处理。这是他们个人的行为，学校对这样学术造假、篡改数据的行为是非常痛恨的，井冈山精神就是实事求是。除了论文数据涉嫌造假，两名作者的身份也从讲师摇身变成了教授和博士，许多网友对这双重欺非常愤慨。记者采访了井冈山大学党委书记万继抗，在万继抗的介绍中，第三重造假又浮出水面。万继抗：刘涛是搞工学的，从专业发展上他不可能在这个领域里研究，但他偏偏在这个领域里发这么多文章(27篇)。他也是受到钟华的启发，钟华私下里把这里面的奥秘告诉他，然后他就也有意在上面发文章。名利驱使应是关键什么有这么大的吸引力，使两名讲师为了发表论文不惜频频犯错，许多评论都指向职称评定，调查中记者发现，名利的驱使才是关键。井冈山大学校长张泰城：跟他们两个评职称应该都没有关系，如果2007年的文章应该在2007年初或2006年做的，但他们都是讲师，到现在还是讲师。万继抗：不好认定他们是为了评职称而造假，如果是为了评职称他不会要求这么多论文，不会要求在一个刊物、短短的一段时间里发几十篇，这已经是有点疯狂的行为了。他不是职称评定的导向功能了。在核心期刊上发表文章，被三大检索系统检录的文章，篇数都很低的，不会要求有几十篇之多，(应该是)是个人名和利的驱使了。万继抗也表示了对刘涛和钟华的痛心。万继抗：这两个老师这种情况我们也很痛心，30多岁，正在一个好的趋势当中，出现这么严重的违反学术道德的行为，对他们将来的发展肯定会产生极大的负面影响，这是一条“高压线”啊。井冈山大学校长张泰城表示，论文涉嫌造假1年前也引起了学校的怀疑，但刘涛和钟华草率的解释导致了有关职能部门的忽视。张泰城：他们发论文的事学校有关职能部门是知道的，因为我们会统计。一开始就怀疑他造假，觉得怎么会发表这么多，后来他们说晶体这种比较容易，发现一个分子的结构有点差异。《晶体学报》社论表示，调查仍在继续，所有由井冈山大学投递到《结晶学报》相关卷册的稿件现已被标记，并检查其真实性，问题论文数量可能继续攀升。不少人评价，这是“井冈山大学”被拖入了黑名单，这意味着，未来，有可能来自这个学校的任何论文，都要经过严格的审核，才能在国际学术刊物上发表，井冈山大学党委书记万继抗坦言，负面影响需要一一面对。万继抗：产生的负面影响极广泛，这个是肯定的。对井大的形象、对井冈山大学的教师都会产生影响，如果《晶体学报》采取一些制裁的措施，这也是情理之中，网友有批评也是情理之中。 黄宗英，男，1993年攻读北大美国文学博士学位，1996年7月留校任教，1997年8月晋升为副教授，事发前是系工会主席。对黄展开调查起因于今年1月2日，一网民在学术批评网上发表《一部不折不扣的抄袭之作———评北京大学英文系副教授黄宗英先生著〈艾略特———不灭的诗魂〉》。这位署名为“钟南虎”的网友以7000余字篇幅详细罗列《艾》书的剽窃细节，认为黄的《艾》书乃基本直接剽窃自英国作家彼得·阿克罗伊德所著《艾略特传》。此后，北大外语学院成立学术小组进行调查。2月18日，黄宗英提交《自查报告》，认为“直接从《艾略特传》中译本抄袭而来的”文字只占总字数的25．6%，其他是用“采用”、“参照”、“改写”、“改译”等方法，不算直接抄袭。对于其他书稿以及论文存在的问题，黄则予以否认。但《北京大学英语系核查组关于黄宗英学术剽窃行为的评价报告》称，根据《美国语文学会研究论文写作指南》对剽窃行为的定义，黄宗英的《艾》书剽窃部分占到全书的74%。同时，黄宗英在国际会议上宣读的论文《“一个人本身就是一座城市”：威廉斯的〈帕特森〉》，基本上是对三位美国学者论述长诗《帕特森》的原文进行缝补连缀而成的抄袭作品。《北京大学英语系有关黄宗英学术违规问题的定性意见和处理意向》显示，今年1月起，北大英语系学术小组对黄宗英1999年至2003年期间的学术成果：《艾略特———不灭的诗魂》（长春出版社1999年）、《抒情诗史论》（北京大学出版社2003年）、英诗《古舟子咏》详注、8篇学术论文，以及1篇英文国际会议论文的审查发现，“所有发表著作均有明显剽窃问题，且程度严重，面积大……有严重剽窃情节的文章达20篇”。北大英语系副教授黄宗英因学术剽窃行为，日前被院方解聘。黄的剽窃细节以及北大外语学院的处理意见已在学术批评网上公开发表。 黄庆，男，教授、博士生导师，四川省首批学术和技术带头人，历任西南交通大学研究生院副院长、院长和西南交大副校长。西南交大经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆9年前的博士论文抄袭。西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后西南交大对黄庆的抄袭问题作出处理，取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。最近记者从西南交大的官方网站上看到,该校现任领导名单中,曾经担任该校副校长的黄庆没有名列其中。 学生举报导师：全国最早的案例是2011年山东大学博士后甄鹏举报其硕士阶段的导师山东大学物理学院教授李华学术不端。 与此相关联，甄鹏将其同事起诉到法院，最后闹到最高人民法院。此事经《济南时报》、《齐鲁晚报》、山东电视台齐鲁频道和公共频道报道，科学网、新浪网等转载，引起当时的广泛关注。2014年初，复旦大学王宇澄举报其导师王正敏院士成为舆论热点。 这是第二起学生举报导师事例。
最近，在互联网上搜索“浙大”，出现了很多有关浙江大学药学院院长李连达涉嫌论文造假的帖子，甚至有网友用了很极端的词语：“李连达院士的研究成果=剽窃+造假+一稿多投。”这到底是怎么一回事呢？昨天，记者就此事展开了调查。 浙大校长收到两封信 “李连达院士论文造假”第一封信：李连达署名的三篇论文学术造假11月18日，全欧中医药联合会中药特别专家小组的祝国光教授在芬兰给浙江大学的杨卫校长发去了一封题为《提倡严谨治学，反对学术造假》的信。信中祝国光告诉杨卫：有浙江大学药学院院长李连达署名的三篇论文有学术造假问题。经全欧中医药联合会中药特别专家小组认真研究认为，论文作者不仅一稿多投，而且还存在严重造假。曾经刊登该研究小组论文的德国《NSA药理学杂志》、荷兰《人种药理学杂志》、英国《本草疗法研究》、波兰《药理通报》等先后公开发表声明，称这是“科学的欺诈行为”，并将这些已发表“学术论文”删除，保留追究其法律责任的权利。目前，国际上深入调查正在进行中。祝国光教授在信中表示，“浙江大学一直以严格治学著称于世，我们一直引以为荣，想不到会发生这论文造假之事，并出于中国工程院院士之名下。”第二封信：一稿多投，损害我国中医药在欧洲声誉正当浙江大学对此事展开调查之际，12月6日晚，祝国光教授又给浙大杨卫校长发去一封信。信中说，我们又发现李连达院士以第一作者名义发表的两篇文章，先以英文发表在国外期刊，然后隔数月或年余，又在国内以变换第一作者为李连达院士的名义发表，并且中文的论文没有提及任何该文已经用英文在国外期刊上发表，甚至在其参考文献中也未列上。“说明作者是有意避开已经发表的相同文章！”祝国光教授表示，李连达院士研究组的造假论文一案，已经严重损害我国科学技术人员在欧洲的声誉，损坏了我们中医药产品在欧洲市场的形象，影响了我们的中医药市场。 论文造假是其所带的博士后所为浙江大学新闻发言人以书面的形式就此事对媒体公布了学校的调查结果和处理决定。称“论文造假事件”主要是李连达院士所带的博士后贺海波个人行为，其他作者并不知情。文中说，“2008年10月16日，浙江大学药学院常务副院长收到某教授的邮件，投诉他已经毕业的博士生、原浙大博士后、时任浙大副教授贺海波在论文中末经他本人同意使用了他的研究组的数据，属剽窃行为。浙江大学药学院和学校相关职能部门十分重视，当即开始了调查。贺海波已向学院承认了自己所犯的错误，并向他的博士导师当面作了检讨。“贺海波于2006年6月进入浙江大学药学博士后流动站进行博士后研究，2008年7月被浙江大学聘为副教授。浙江大学药学院和相关职能部门查明：贺海波在浙大进行博士后研究期间，其论文存在剽窃、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名专家帮助修改英文的事实等学术不端行为。11月13日学校召开校长办公会议，决定依据《浙江大学学术道德行为规范》，撤销其副教授职务和任职资格，如发现任何与此相关的学术不道德的行为问题，都将一查到底。”浙大方面还表示，国外的这些期刊并没有刊登，只是录用。新闻发言人表示，抵御学术腐败，维护学术道德，是包括浙江大学在内的高等学校的共同责任。浙江大学一贯十分重视学术道德规范建设。学校把此事作为学术不端行为的反面教材，加强对博士后和新进教工学术道德和学术诚信的教育，采取进一步措施严惩学术不端行为。 调查结果有疑点不过，也有专家对该处理结果不满意。有专家认为：几篇论文中，其科研设计、思路、检测方法及项目，实验选择及搭配都有一定水平、英文水平也很好，不像出自博士后学生一人之手。而且，一个如此多项目的药学试验，并非一个人所能完成。而且，论文立项必须通过层层审批，其他作者不可能不知道，所获科研经费也不可能被某个人所用。而前三篇论文的中心课题，是李院士近几年最核心、最重要的课题，“不知情”有点说不过去。不少专家认为，从学术规范来说，只要论文的作者对用自己的署名没有异议，一旦论文出问题任何人都难逃其责，而非一人承担。 与高校教授考核体系有关事实上，有知情人士称，之所以造成这样的不良后果，是高校对旗下老师的考核体系造成的，老师发表论文数量直接跟收入、晋升等有关。在浙江某高校的考核体系上看见，申报正教授要求的论文基数是：文科8篇以上，理工科6篇以上，其中权威核心刊物2篇以上。其中，每一类刊物的发表都被分别记分。此外，主持完成国家级科研课题、省、部级科研课题等也被分别记分。最后的总分将决定该教授在学校里的升迁。因此，国内高校的普遍做法是，学生在一些核心期刊上刊登论文，老师会要求学生带上自己的名字，有时候还是第一作者。“每学年论文数量这么多，教授根本无法仔细查看每篇论文，涉及一些试验数据等更无法短时间内核实真伪。”浙江某高校的负责人向记者透露说，也正因为如此，国内高校有不成文的规定，如果论文主要是学生完成的，无论指导教授名字放在什么位置，出了问题均只处理学生不处理教授。
中国多所高校相继卷入学术造假事件。从造假事件的披露来源地学术打假网站来看，中国存在类似事件的高校绝不仅仅只有这些，关于学术不端、学术腐败、项目造假、论文抄袭等的举报和揭露不胜枚举。仅2009年中国学术不端的典型案例就有:2009年3月●浙江大学贺海波论文造假，被撤销副教授职务和任职资格。中国工程院院士、浙江大学药学院院长李连达负有监管不力的责任，不再续聘。●云南中医学院院长李庆生被指论文抄袭、一稿多投。李庆生主动申请对自己的相关论文进行鉴定，结果为“过度引用不当”。●浙江大学副教授贺海波被爆剽窃论文。浙大共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。事发后，贺海波被撤销副教授职务和任职资格。浙大将其开除出教师队伍。2009年4月●海南大学年仅38岁的大学教授、博导、学科带头人王凤阳，刚被任命为海南大学农学院副院长，就被卷入“学术造假”的漩涡。2009年5月●东北财经大学2007年某篇硕士学位论文，与南京财经大学2006年一篇硕士学位论文惊人相似，两篇论文整体框架完全一样，除了把地点“江苏”两字替换成“山东”，被网友称为“史上最牛硕士论文抄袭事件”。2009年6月●辽宁大学副校长陆杰荣在核心期刊发表的《何谓“理论”？》一文被爆涉嫌抄袭。随后辽宁大学校方表示，该论文第一署名人陆杰荣对此事并不知情，第二署名人、北京师范大学哲学与社会学学院外国哲学专业2006级在读博士生杨伦承认是自己抄袭，然后才拿给之前的老师陆杰荣署名。2009年8月●武汉理工大学64岁的武汉理工大学校长、中国科学院2009年院士候选人周祖德及其学生谢鸣一篇抄袭论文收录在“第二届全国智能制造学术会议”第一版论文集中，后被查出抄袭后，会议又推出“正式版”，删除了该文。●广州中医药大学校长徐志伟被赖文教授和吴丽丽副教授联名举报其博士学位论文抄袭。其博士学位论文竟然在没有标明引用的情况下，将早一年毕业的敖海清博士的学位论文原文大段大段、甚至一连数页粘贴过来，直接把这些论述、分析和数据作为自己的博士学位论文内容，雷同文字数高达40%以上。