1、查作者在杂志社所有期刊的投稿记录。如果有投稿，还会查审稿记录，根据情况选择是否考虑继续邀请以前的审稿人。2、编辑一般会扫一下全文，然后着重读一下摘要和引言以及结论。主要目的是了解作者这篇文章讲了一件什么事情。看完脑子里会蹦跶出几个比较熟悉、联系过的审稿人。但是有时选择暂时hold住，不马上请，查查最近两年他们都发了与这个特别想关的文章没，然后放在步骤3后邀请。3、了解作者推荐的审稿人。这些审稿人的研究背景会稍微调查一下。个人主页，和近五年发表论文情况是必看的。研究方向非常相近的推荐审稿人，编辑当然会选。编辑们很能理解作者很希望听到来自名人的评价，但也同时很理解名人的时间总是有限。通常为了避嫌，编辑还会查一下被推荐的审稿人是不是跟作者沾亲带故（这种情况下送出去有点儿让大家都不好做人）。有时遇到的作者里不超过百分之五十会做出非常合适的推荐。但恰恰作者是小方向里的专家，合适的推荐对于送审非有有利。专家常常会因为忙而拒绝审稿，但如果送审方向非常准确，审稿时间就会相对短，这时候稿件被拒审的几率就会相对小一些。4、看文章的参考文献。会着重关注那些文献题目一看就比较相关，期刊名也耳熟能详，而且最近5年发表的文章。仍然会对这篇目标参考文献进行全文检索，看看是不是真实相关。然后开始重复步骤2的过程，把关键作者（第一作者，或者通信联系人）研究背景调查一下。差不多的都会发邀请信。这个环节里，特别希望作者可以引相关的、新近的、优质的文献。而且也特别希望作者的文献条撰写标准，条条都附上文献题目。如果作者文献引得特别不给力，3个步骤下来都没有觅到足够多的审稿人，那编辑只能靠自己查文献了，进入步骤4。5、根据之前阅读的文章大意，用几个觉得特别贴切的关键词放到Web of science里面去查，然后对找到文献里的关键作者重复步骤2。如果查不到，就再减一个关键词。。再减一个。。。最后放宽要求吧，换转google scholar。如果发现小方向内的文章这几年都已经被大家伙儿搞成专利在发了，所剩无几的几篇学术论文还都来自知网万方，作为编辑就有点儿怀疑正在送审的文章是否选对了期刊。步骤4行不通再进步骤5。66、通过关键词在审稿人数据库中找审稿人。其实的审稿人数据库很大，为什么不一开始就在数据库里找呢？只是有些编辑们的个人习惯。会觉得应该把文章塞给那些刚刚享受过被审并且幸运通过的作者团队，思路都还是热的，应该意见回来很快、很到位。另外数据库里审稿人的研究方向不会全都更新很快，相对刚出炉的论文有些滞后。很多时候通过步骤2、3、4找到的审稿人也正是已在库里的审稿人。
是的。只有在通过编辑的初审之后，他才会把你的论文送给外审的审稿人。如果论文在第1部就被编辑给拒掉了，又称为桌面剧，也就是说在编辑第1轮筛选的时候就把你的论文给pass了，他就不会再送外审了，当他觉得你的论文还可以的时候，才会送给同行评审。
需要至少三个，超过半数同意就基本没问题了。大多数学术期刊都有一个审稿人库，审稿人主要来自三个方面：（1）杂志的编委会成员，对于一些新创期刊尤为如此；（2）世界范围内的同行。杂志社会通过关键词检索到近似文章，然后联系文章的通讯作者，发邮件询问是否愿意做审稿人；（3）投稿作者自己提供的审稿人候选。如果杂志社有足够多并研究范围足够广的审稿人，能基本保证收到文章后找到合适的审稿人，就不会让作者推荐审稿专家。这类期刊通常是行业内顶级期刊或热门期刊。然而，大部分期刊编辑部在送审的时候， 会遇到找不到合适审稿人的困境。所以会出现让作者推荐审稿人的情况。细分来说，有以下方面：（1）文章研究的领域和内容不常见，文献检索未发现相似的文章；（2）编辑部指派的审稿人没有回复或者拒绝审稿。
百度或谷歌搜索期刊名字，点击其官网介绍里的about us，可以找到一个叫editorial board的选项，点进去就可以大致看到。楼上大哥说的应该是发文章的时候，我这里说的你是随便逛逛的情况。
审稿是个大的课题，这里介绍几个要点给您，以供参考：I 审稿的考虑过程通常来说，需要读三遍文章，第一遍是浏览，也就是获得一个对文章的第一感觉；第二遍则是要深入文章中；第三遍就是确确实实的考虑此文章应该如何修改。建议是，读完第三遍的时候，立刻填写审稿表，因为这个时候文章的内容完全在你自己的脑子里面。你可以将自己的审稿任务，分成三大块：a) 填写评分表； b) 给出对文章的总体意见； c）对于文章某一节，或某一处的具体意见。 通常来说，c) 是需要在文章上直接标注出来的。 除非不允许，否则的话，你应该给编辑邮寄回一份有你标注了你意见的文章。你可以给编辑写一份单独的，保密的意见。很多审稿人评分表中有一项就是“给编辑的保密信息”，这样的话，你可以直接把自己的意见填写在其中。不然的话，你可以在自己给编辑的信息上，注明“confidential”字样。不要因为锯掉一篇paper就不好意思，当然也不要接受一篇你觉得需要修改的paper。读者不愿意读垃圾文章，而作者也会因为你的审稿意见而得到好处，从而发表更高水平的文章。导致一篇烂paper的原因有很多，比如：作者没有介绍清楚他们的算法，概念，背景只是，实际的结果，文章的贡献等等。文章可能需要很多遍的通读修改（语法，拼写，等等）。研究可能陷于较低的质量或者说毫无太大的贡献。研究本身还不成熟，没有达到可以发表的级别。文章也可能是为了赶最后期限，而上交上来的拼拼凑凑的作品。根本不符合期刊或者会议的内容。和某些作者已经发表的内容过于相近。争取在审稿的时候既表现的专业而又不含敌意。如果你确实被作者激怒（比如一篇一眼看上去就知道根本没有自己读过的文章），你完完全全可以表现出你的愤怒，既可以直接跟作者说，也可以跟编辑说。II 需要考虑的内容这里所列的内容可能是不全面的，仅仅是帮助你进行对文章的主体把握，从而形成对作者有帮助的建议和意见。其中的内容也不是完全必须的。确保你读过审稿人的评审表格，那上面会有额外的评审注意事项。作者是否在文章中涵盖了他在Introduction部分介绍的所有他许诺的内容？（比如，在介绍中，作者说，我们的算法体现了优点A,B,C。那么后卫中这三点都得到了佐证么？如果没有那就是没有完全涵盖）作者是否提供了足够多的背景知识？（比如很多文章都会应用到一些数学模型，或者公式，这些内容都解释清楚了吗？）是不是所有的介绍性的语言都清楚了呢？表格和图片都很清晰可辨吗？是看了这些表格和图片后就一目了然了呢，还是说需要借助其他的作者提供的介绍性的语言？图片是不是太多了？还是说解释的不够，需要有更多的图片呢？有或许，这个时候需要给一个新的例子呢？研究的贡献是不是非常清楚的界定了呢？贡献是否重大呢？文章的方法是不是解释的非常清楚了，并且一步步都交代明白了？作者是否对证实了每个点？（对于journal来说，这是需要的；conference碍于篇幅就比较为难了）文章的公式，算法，方法，实验，结论是不是都是是正确直观容易理解的？文中的研究是不是令人信服的？作者是否表述了他们研究的方法的局限性？作者是不是进行了一整套很完整的分析（又或者只是选取了对自己有利的分析），并且给出来很有深度的结论呢?作者是否介绍了他们未来的研究方向或者内容？文章的结论很重要吗？或者那只是之前内容的另一种叙述。在结论部分给出了新的见解吗？是不是让读者对于研究的领域，研究的内容，和研究的未来充满了兴奋和期待？作者是不是使用了重要的，当前的，并且足够的引用文献？引用文献是否太多?又或者很多文献根本就是无关的或者不重要的？引用文献的文章是不是来源于具有一定分量的信息来源？是不是有太多的作者自引的内容呢？你能否建议一些没有被作者列于表上，但是很重要的引用文献呢？作者的写作如何？是不是废话太多而导致人看不清楚？是否很好的抓住了读者的心？使用的语言是不是太不正式（虽然有些时候，一些不正式的表达方法可以很清楚有效的解释清楚文章的主题思想）？又或者，作者在研究性文章使用了太多的幽默？除非非正式的用法或者幽默，用在了正确的地方，不然这样的行为需要被更正。在另一方面，一些情况下，我们强制要求使用正式的行文方法。是否修改语法和拼写，甚至是句式，则是根据审稿人自己的把握。 书写审稿意见 看完后要尝试提出建议了。给编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是 “待定”，等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。 3．撰写审稿意见 审稿意见要用文字描述，不能只打勾（?）。给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。 给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。 给作者的意见同样包括3个部分。（1）概要同 “致编辑”，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。 遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
外审专家：审稿系统提供的作者原稿，系统不允许修改，审稿人对原稿进行修改，先下载原稿保存在本地保存在本地计算机内，进行修改后，批注或修改有关内容，应便于作者、编辑人员领会审稿意见。注意用商榷和与人为善的语气。不强求修改作者的基本学术论点。点击上传“审改稿”，即可保存在审稿系统内。内审专家和编辑：直接打开“稿件内容”进行编辑修改，修改后点击保存，即保存在服务器中（审改稿）。 WORD突出显示修订设置：为了区别审稿人的对文稿的修改，审稿人使用WORD打开“原稿”文档后，应首先对WORD进行设置。方法①：选WORD “工具”菜单—修订—突出显示修订—编辑时突出显示修订（打钩，包括在屏幕上突出显示修订和打印出的文档中突出显示修订）设置插入、删除、修改等显示的颜色和标记（可使用默认设置）后，修改删除内容，均做出相应标记。方法②从工具—自定义—类别选择工具—从命令框中分别将选择突出显示修订、修订、接受修订、拒绝接受修订四个命令拖至工具栏中，设置插入、删除、修改等显示的颜色和标记（可使用默认设置）。 作者如何使用审稿人“审改稿” 为了区别审稿人对作者文稿的修改，审稿人“审改稿”使用WORD “突出显示修订”处理文稿。审稿人对文稿的插入、删除、修改等均做出相应标记。作者接受修订或拒绝修订，可采用以下操作：方法：1选WORD “工具”菜单—修订—突出显示修订—取消屏幕上突出显示修订和打印出的文档中突出显示修订（去掉打钩），则修订标记不再显示（文件仍保留修订记录，如再选择突出显示修订，仍可显示修改标记）。确定是否接受修订：菜单“工具”—修订—启动“接受或拒绝修订”窗口，逐条审核是否接受修订的内容。也可选全部接受修订简化操作。
审稿制度分为两种。一种是国家进行出版行政管理时的审稿制度。根据1994年6月新闻出版署发布的《关于加强图书审读工作的通知》规定，凡是选题需要进行专项报批的，其稿件也必须按规定送交国家有关部门审读，出版单位必须认真执行这一制度。另一种就是出版单位内部实行的通常简称“三审制”的审稿制度。这里所说的是后一种审稿制度。 一、三审制的基本要求 “三审制”是“三级审稿责任制度”的简称，有时又称“三审责任制度”，指由初审、复审和终审三个审级组成的审稿制度。这是我国出版单位长期来一直实行的审稿制度。有关出版工作的规范性文件历来对此有明确的规定。1997年6月新闻出版署发布的《图书质量保障体系》第八条再一次规定：“坚持稿件三审责任制度”，“初审，应由具有编辑职称或具备一定条件的助理编辑人员担任”，“复审，应由具有正、副编审职称的编辑室主任一级的人员担任”，“终审，应由具有正、副编审职称的社长、总编辑（副社长、副总编辑）或由社长、总编辑指定的具有正、副编审职称的人员担任（非社长、总编辑终审的书稿意见，要经过社长、总编辑审核）”，并规定，“三个环节缺一不可。三审环节中，任何两个环节的审稿工作不能同时由一人担任”。
回复审稿人或是编辑对论文提出的意见需要谨慎小心：每一条意见都需要回复如果意见不是点列式而是一段文字，可以将其中的意见析出，以不同属性分类如果一条意见有不同的解读方式，可以在开头先说明你是如何理解该条意见对于认同的意见必须说明如何进行了修改对于不认同的意见则需提出证据说明不同意的原因如果审稿意见不具体，可以向编辑反映参考资料：回复审稿意见的注意事项：-and-donts-for-responding-to-peer-reviewers-comments审稿意见回复技巧：-to-respond-to-comments-by-peer-reviewers
提高投稿命中率主要是提高文章的质量，比如文好才是过稿的关键其次研究杂志风格的也很重要，如果和杂志风格非常对路，就算文弱一些也能过稿的和编辑沟通其实没有什么特别的技巧，加编辑之后不要急着问问题，先阅读编辑空间发布的约稿函。仔细研究一下约稿函，之后有问题再问编辑另外，新人忌讳和编辑聊天混脸熟，编辑大多很忙，直接说问题就好，等熟了之后再考虑聊天的事情吧~祝你成功，有问题可追问~
这个你在投稿的时候在邮件上写就可以了。现在论文投稿太普遍了，不需要特殊的说明。
一般来说，审稿人会避免写那些对作者不友善或不顾及感受的审稿意见。但是如果真的收到这样的评审意见，请记住最重要的是，不愉快的评论并不意味着就否定了您的科研能力，不要因此灰心丧气。同行评议的主要目的是帮助作者提高稿件的质量，您从审稿人或编辑那里收到的评论通常来自该领域的专家。因此与其感到愤怒或沮丧，不如开始根据审稿人提出的建议对稿件进行修改。如果编辑根据审稿人的意见拒绝了您的稿件，您可以上诉反对。期刊编辑在收到您的请求后，可能会再次审阅您的稿件，他们会可能会指定另一组审稿人重新评估手稿。在某些情况下，尽管审稿意见看起来不那么专业，但审稿人没有明确表示拒稿。在这种情况下，您可以在逐条解决每个评论后重新提交手稿。如果您不同意审稿人的意见，请礼貌地提出来，坚持实事求是，理性应对。对负面评论的适当回应如下：审稿人建议缺失或不清楚的数据您可以这么回应：The statements that were slightly ambiguous have been clarified in the You may find the revised text on page/line XYZ （文本中已经澄清了一些不太明确的陈述。您可以在第XYZ页/第XYZ行找到修订后的文本。）审稿人建议改进语言和语法您可以这么回应：We apologise for the errors and have made the suggested （我们对错误表示歉意，并已做出相应的修改。）有时候期刊会直接拒稿。在这种情况下，建议根据审稿人的意见修改稿件，并将其提交到新的期刊。
保持正确的语调，做出回应。说明（1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。（2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。（3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身经历发誓，这样做只会使你的论文变得支离破碎，可读性变差且言之无物（因为我自己曾改出过这么一篇不忍直视的论文，连我自己都读不下去）。论文上署的是你的名字，你得对所有内容负责。（4）不妨想想审稿人的审稿动机和职责，他们才不会去想这些审稿意见对你的论文究竟有没有用。如果你不同意某些意见，或者觉得一些意见并不能提升你论文的价值的话，那就把握好回复的分寸，对这些意见予以一定反驳，并且反驳时尽量使用参考文献，使之有理有据。
在回复审稿人意见的时候，诚恳的态度非常关键，最好可以附上一个新的cover letter。当你不同意审稿人的意见时，你可以说“Thank you for your We understand your concern about XXX However, because YYY To make this clearer we have changed ZZZ on page/line XX”首先站在审稿人的角度上去肯定审稿人的意见，然后客观的指出文章的原意，并且做出具体解释。从另一个角度来看，既然审稿人都理解错了，其他的读者更有可能，说明文章的表达还是需要改进的。建议对相关的句子重写，尽量表述得更加清晰。在这里我们也分享一些常见的回复审稿人模板供题主参考：当你同意审稿人意见时，可以这样写：Thank you for your We agree with your suggestion to XXX, because YYY We have made changes to ZZZ on page/line XX as you 回复重点要包括以下几项：Thank the reviewerSay that you agree and explain whyDescribe the changes you madeIndicate where you made the changes当你不同意或对审稿人意见持怀疑态度时，可以这样写：Thank you for your We understand your concern about XXX However, because YYY To make this clearer we have changed ZZZ on page/line XX另外还有一些常见的回复审稿人意见的表达形式，如：你心里想的： You just didn't understand what we wrote!实际写：Some statements that we made were slightly ambiguous; we have clarified the text你心里想的：That experiment would take forever!实际写：The suggested experiment is very interesting; however, we feel that it is beyond the scope of our study你心里想的：You didn’t even read what we wrote!实际写：We did not intend to indicate ‘XYZ’ and have therefore altered the text to specify ‘PQR’你心里想的：You are being too picky about grammar and formatting实际写：We apologize for the errors and have made the suggested changes